Ne nous y trompons pas : les Fils de Samarande n'est en rien un nouveau jeu du prolifique et talentueux Bruno Cathala, il n'est que la réédition légèrement remaniée de ll'assez réussi Sans Foi Ni Loi, précédemment sorti chez Descartes Editeur. Après le rachat de ce dernier par Asmodée, il a donc subi un gros lifting de thème (on passe du Far-West au Mille et une nuits) et un petit lifting de mécanismes (quelques changements, pas si mineurs que cela après analyse, relatés ci-après).
Le plus simple, quand même, serait de se reporter à ma critique du premier opus pour une vision globale du jeu (cliquez ici pour voir la critique sur une fenêtre distincte), tandis que je vous propose un éclairage orienté sur les différences entre les deux moutures.

Première différence, donc, le thème du jeu : on se retrouve plongé ici dans l'univers oriental des Mille et une nuits, avec des prétendants au poste du calife, en lieu et place des propriétaires de ranchs de l'ouest américain.

Deuxième différence : la répartition des cartes diffèrent un peu, mais sans trop :

Un exemple de cité de l'un des joueurs, comportant 4 quartiers, dont l'un est rendu inactif par la présence d'un mauvais génie, et 2 gardes sur la gauche...

Les Génies sont parmi les cartes les plus puissantes : ici le génie protecteur, extrêmement utile au joueur qui le possède dans sa cité...

Troisième différence : les revenus perçus par les joueurs ont été simplifiés. Là où les vaches pouvaient rapporter beaucoup en étant conservées longtemps avant d'être vendues, les gains que l'on peut obtenir avec les artisans sont fixes et ceux-ci restent dans votre cité jusqu'à ce que des personnes mal intentionnés vous les ai kidnappés... De même, plus question de mines d'or, les revenus complémentaires pouvant être obtenus se résolvant à l'aide d'une carte non permanente.

Quatrième différence : les coûts pour déposer des cartes sur la table ont été radicalement revus. Alors que dans le jeu original, toute pose de terrains, troupeaux ou cow-boys ne requiérait qu'un point d'action, ici il faudra compter avec la valeur indiquée sur chaque carte. Plus compliqué, mais peut-être plus réaliste.

Cinquième différence : la main de cartes de chaque joueur, en fin de tour, ne peut pas excéder 4 cartes seulement, contre 10 dans le jeu original. Cela simplifie considérablement les choses (on ne peut pas garder grand-chose longtemps et on a moins à réfléchir), mais cela appauvrit aussi le jeu puisque l'on ne peut pas essayer de construire sa main à long terme (ou même à moyen terme).

Sixième différence : le décompte des points ne se fait plus par comparaison du rang de chaque joueur, type de carte par type de carte, mais il se fait de manière totalement autonome : 1 point par carte + des points attribués en cas de cartes diversifiées dans un même type. Le jeu se révèle ici moins intéractif : à part avec les cartes spéciales, on ne peut pas vraiment attaquer un adversaire...

Septième et dernière différence notable : la règle ne propose pas la répartition des cartes que l'on peut espérer piocher. Combien de génies protecteurs ou de lampes magiques sont susceptibles de se trouver dans la pioche ? Embêtant quand on sait que quelques cartes permettent d'aller fouiller dedans... On aimait cette précision de la première version des règles du jeu.